이라크에 대한 이란의 선별적 통항허가의 의미에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 2026년 호르무즈에서 미국과 이란의 대결은 압도적인 군사력과 제한된 군사력의 단순한 경쟁이 아니었다. 도널드 트럼프 미국 대통령은 미 해군의 현존전력과 지속적인 타격능력을 바탕으로 ‘능동적 현존전력(AFIB·Active Force in Being)’을 운용하며 군사적 주도권을 유지해왔다. 반면 이란은 미국과 대등한 전력을 보유하지 못했지만 미사일과 드론, 기뢰와 혁명수비대 해군전력을 이용한 ‘현존위협(TIB·Threat in Being)’과 거부능력(Denial)을 유지하면서 미국의 군사적 우세(Military Superiority)가 완전한 해양통제(Sea Control)로 전환되는 것을 방해해왔다. 그러나 8월 22일과 23일에는 이 대결의 성격이 달라지고 있음을 보여주는 두 가지 신호가 동시에 나타났다. 이란은 이라크 유조선에 호르무즈 통과를 선별적으로 허용하면서 자신의 TIB를 협상통제력으로 활용하는 한편, 미국의 경제압박에 동참하는 주변국에는 호르무즈 밖의 석유수출 경로까지 위협할 수 있다고 경고했다. 이란의 위협이 해협 밖으로 확대되기 시작한 것이다. 그 배경에는 더 근본적인 변화가 있다. 미국은 이란의 TIB를 군사적으로 파괴하는 데 그치지 않고 탐지와 표적획득 능력을 약화시키고 있으며, 주변국과 국제에너지시장은 환적(STS·Ship-to-Ship)과 대체항로, 파이프라인과 공급망 다변화를 통해 호르무즈에 대한 의존 자체를 줄이려 하고 있다. 이란의 무기가 사라지지 않더라도 상대가 그 위협공간을 우회할 수 있다면 TIB가 만들어내는 전략적 효과는 감소할 수 있다. 따라서 지금 호르무즈에서 벌어지는 경쟁은 트럼프 대통령의 AFIB와 이란의 TIB 가운데 어느 하나가 상대를 완전히 제거하는 싸움만은 아니다. 트럼프 대통령은 AFIB를 군사적 지배(Military Dominance)와 경제적 압박으로 확대해 이란의 거부능력을 약화시키려 하고, 이란은 TIB를 유지하면서 미국의 완전한 해양통제를 거부하고 협상통제력을 지키려 한다. 그렇다면 이란은 왜 자신의 TIB를 더욱 강하게 사용할수록 오히려 그 전략적 지렛대를 잃을 수 있는가. 8월 22일 이라크에 대한 선별적 통항 허가는 그 역설을 보여주는 출발.이다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대 명예교수. 김태준 소장 제공 I. 이라크에 대한 선별적 통항 허가는 무엇을 의미하는가 2026년 8월 22일 이란은 이라크 정부의 거듭된 요청을 받아 일부 이라크 유조선의 호르무즈해협 통과를 특별히 허용했다. 국제상선의 통항을 제한하면서 특정 국가에는 예외를 인정한 것이다. 이 사건은 이란이 호르무즈를 완전히 통제하고 있다는 증거라기보다 현존위협(TIB)과 거부능력(Denial)을 이용해 제한된 군사력을 정치적·협상적 영향력으로 전환하고 있음을 보여준다. 현재 호르무즈의 군사적 주도권은 미국에 있다. 트럼프 대통령은 압도적인 해·공군력과 지속적인 현존전력을 바탕으로 능동적 현존전력(AFIB)을 운용하면서 이란의 군사행동을 제한하고 있다. 반면 이란은 미국의 AFIB를 직접 밀어낼 능력은 부족하지만 TIB를 유지함으로써 국제상선에 위험을 가하고 미국의 군사적 우세(Military Superiority)가 완전한 해양통제(Sea Control)로 전환되는 것을 거부하고 있다. 호르무즈에서 AFIB와 TIB가 서로 다른 방식으로 주도권을 다투고 있는 것이다. 이러한 구도에서 이란은 모든 선박을 물리적으로 통제할 필요가 없다. 이란의 공격 가능성 때문에 국제해운시장이 위험을 인식하고 특정 국가가 통항을 위해 이란과 협의해야 한다면 TIB는 이미 전략적 효과를 만들어내고 있다. 이라크가 통항을 요청하고 이란이 이를 선별적으로 허용했다는 사실은 이란의 거부능력이 아직 일정한 협상통제력으로 작동하고 있음을 보여준다. 이를 구조적으로 보면 현존위협(TIB)에서 거부능력(Denial)으로, 다시 통항 제한과 선별적 허가를 거쳐 협상통제력으로 이어진다. 이란은 해양통제를 확보하지 못했지만 통항의 불확실성을 만들어 상대방이 자신의 의사를 고려하도록 만들고 있다. 이는 통제(Control)를 확보하지 못한 약자가 거부(Denial)를 이용해 제한적인 주도권을 만들어내는 방식이다. 그러나 이라크에 대한 예외는 이란이 처한 딜레마도 드러낸다. 이라크의 요구를 끝까지 거부하면 미국의 경제압박이 강화되는 상황에서 중요한 인접국까지 멀어지게 할 수 있다. 반대로 예외를 허용하면 호르무즈의 통항이 절대적인 봉쇄가 아니라 이란의 정치적 판단에 따라 조정될 수 있음을 스스로 보여주게 된다. 따라서 선별적 통항은 TIB의 힘을 보여주는 동시에 그 한계도 드러낸다. 여기에서 단기적 효과와 장기적 효과를 구분할 필요가 있다. 단기적으로는 이라크가 이란에 통항을 요청했다는 사실 자체가 이란의 협상통제력을 확인해준다. 그러나 이러한 상황이 반복되면 이라크를 비롯한 주변국들은 호르무즈에 대한 과도한 의존을 전략적 취약성으로 인식하게 된다. 실제로 이라크가 대체 수출경로를 모색하는 것도 이러한 구조에서 볼 수 있다. 바로 여기에서 TIB의 역설이 시작된다. 상대가 특정 공간을 반드시 이용해야 할 때 거부능력은 강력하다. 그러나 그 능력을 반복적으로 사용하면 상대는 위험을 줄이기 위해 그 공간을 우회할 방법을 찾는다. 이란이 호르무즈의 지리적 이。을 강하게 사용할수록 주변국에는 오히려 호르무즈에서 벗어나야 할 전략적 동기가 커질 수 있는 것이다 모바일 바다이야기 5만원 . 따라서 이라크 유조선에 대한 선별적 통항 허가는 이란의 TIB가 무너졌다는 증거도, 이란이 완전한 해양통제를 확보했다는 증거도 아니다. 오히려 미국의 AFIB가 군사적 주도권을 장악한 상황에서도 이란의 TIB가 거부능력을 통해 일정한 협상통제력을 유지하고 있음을 보여주는 동시에, 그 힘을 과도하게 사용할 경우 스스로 전략적 기반을 약화시킬 수 있음을 보여준다. 결국 호르무즈의 경쟁은 미국의 AFIB와 이란의 TIB 가운데 어느 하나가 존재하느냐의 문제가 아니다. 중요한 것은 각각의 현존전력이 상대의 행동을 얼마나 변화시키고 자신이 원하는 전략적 효과로 전환되는가이다. 그리고 미국은 이제 이란의 TIB를 모두 파괴하는 것만이 아니라, 그것이 실질적인 거부효과로 전환되는 연결고리 자체를 약화시키는 방향으로 대응하고 있다. 미국은 어떻게 이란의 현존위협(TIB)를 파괴하지 않고 약화시키는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 II. 미국은 어떻게 이란의 TIB를 파괴하지 않고 약화시키는가 이란의 현존위협(TIB)을 제거하는 가장 직접적인 방법은 미사일과 드론, 기뢰와 이슬람혁명수비대 해군전력을 찾아 파괴하는 것이다. 트럼프 대통령은 미국의 압도적인 군사적 우세(Military Superiority)를 바탕으로 능동적 현존전력(AFIB)을 지속적으로 운용하며 이란의 해군기지와 미사일·레이더·지휘 통제시설을 압박해왔다. 그러나 이동식 미사일과 드론, 소형함정과 기뢰처럼 분산되고 은폐된 전력을 완전히 제거하는 것은 쉽지 않다. 일부 전력만 살아남아도 국제해운에 위협을 인식시키는 TIB는 계속 작동할 수 있기 때문이다. 따라서 미국의 AFIB와 이란의 TIB 경쟁에서 중요한 것은 단순한 전력의 파괴량만이 아니다. 이란의 TIB가 실제 거부능력(Denial)으로 전환되는 과정 자체를 차단하는 것도 중요한 전략적 수단이 된다. 미사일과 드론이 남아 있더라도 표적을 발견하고 식별하고 추적해 정확한 위치정보를 확보하지 못한다면 이를 효과적인 공격으로 연결하기 어렵기 때문이다. TIB가 실질적인 거부능력으로 작동하려면 탐지에서 식별, 추적, 표적획득을 거쳐 공격으로 이어지는 일련의 과정이 유지돼야 한다. 미국이 AFIB를 이용해 이란의 레이더와 해상감시체계, 지휘통제시설을 지속적으로 약화시키는 것은 바로 이 연결고리를 공격하는 것이다. 이란의 위협수단 자체를 모두 제거하지 못하더라도 TIB가 실제 공격으로 전환되는 능력을 감소시킬 수 있다. 최근 나타나는 오만 측 항로의 다크(dark) 운항도 이러한 경쟁의 연장선에서 볼 수 있다. 일부 선박이 자동식별장치(AIS·Automatic Identification System)의 노출을 줄이거나 야간을 이용하고, 미국이 이란의 감시·추적능력을 제한한다면 이는 모든 상선을 공개적으로 호송하는 방식과는 다르다. 미국의 AFIB가 이란의 TIB를 직접 제거하는 대신 이란이 표적을 탐지하고 공격할 수 있는 조건을 약화시켜 선박의 이동공간을 확보하는 방식이다. 여기에서 미국의 AFIB와 이란의 TIB가 작동하는 방식의 차이가 분명해진다. 미국의 AFIB는 실제 전력을 지속적으로 현장에 투사해 상대의 행동을 제한하고 전장의 주도권을 유지하려는 능동적인 힘이다. 반면 이란의 TIB는 상대보다 열세인 전력을 보존하면서 언제든 공격할 수 있다는 위협을 유지해 국제상선과 미국의 행동을 제약하려는 힘이다. 전자는 군사적 지배(Military Dominance)를 확대하려 하고, 후자는 완전한 해양통제(Sea Control)의 성립을 거부하려 한다. 따라서 현존위협의 존재와 현존위협의 전략적 효과는 동일하지 않다. 이 구분은 현재 호르무즈의 경쟁을 이해하는 데 중요하다. 이란의 미사일과 드론이 존재하는 것만으로 TIB가 전략적 성공을 거두는 것은 아니다. 국제상선이 그 위협 때문에 항행을 포기하고 보험회사와 금융기관이 위험을 감당하지 않으며 미국이 원하는 통항질서가 형성되지 않을 때 비로소 이란의 TIB는 전략적 효과를 갖는다. 반대로 미국의 AFIB가 이란의 탐지·추적·표적획득 능력을 약화시키고 국제상선이 그 위협을 회피할 수 있는 공간을 확대한다면 TIB 자체가 남아 있어도 그 거부효과는 감소할 수 있다. 그러나 이를 이란의 TIB가 이미 무력화되고 있다는 의미로 해석해서는 안 된다. 다크 운항이 필요하다는 사실 자체가 호르무즈의 위험이 여전히 존재한다는 것을 보여준다. 이란이 미사일과 드론, 기뢰와 해군전력을 유지하고 국제상선이 그 위협을 의식하는 한 TIB는 살아 있다. 미국의 AFIB 역시 아직 이란의 거부능력을 완전히 제거하거나 국제상선의 정상통항을 회복시키지는 못했다. 결국 현재의 호르무즈는 AFIB와 TIB의 지속적인 경쟁공간이다. 트럼프 대통령은 미국의 압도적인 군사력을 AFIB로 운용해 군사적 주도권을 유지하고 이란의 TIB가 실제 공격으로 전환되는 연결고리를 끊으려 한다. 이란은 제한된 전력을 보존하면서 TIB를 유지하여 미국의 군사적 우세가 완전한 해양통제로 발전하는 것을 거부한다. 그러나 이 경쟁에 새로운 변화가 나타나고 있다. 미국의 AFIB가 이란의 TIB와 실제 공격 사이의 연결고리를 군사적으로 약화시키는 동안, 주변국과 국제에너지시장은 호르무즈와 세계 에너지 공급망 사이의 연결고리 자체를 경제적·물류적으로 약화시키기 시작하고 있다. 모바일 바다이야기pc버전다운 상대가 위협공간을 안전하게 통과하는 것을 넘어 그 공간에 대한 의존 자체를 줄이기 시작한다면 이란의 TIB는 더욱 근본적인 도전에 직면하게 된다. 이란은 왜 주변국의 경제전 참여를 위협하는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 III. 우회와 환적은 어떻게 호르무즈의 전략적 가치를 잠식하는가 미국이 이란의 탐지·추적·표적획득 능력을 약화시켜 현존위협(TIB)이 실제 공격으로 연결되는 과정을 차단하려 한다면, 주변국과 국제에너지시장은 또 다른 방식으로 이란의 거부능력(Denial)에 대응하고 있다. 위험한 공간을 안전하게 통과하는 것에서 한 걸음 더 나아가 그 공간에 대한 의존 자체를 줄이는 것이다. 호르무즈가 세계 에너지시장에서 특별한 전략적 가치를 갖는 이유는 단순히 해협이 좁기 때문이 아니다. 페르시아만의 주요 산유국들이 생산한 원유와 LNG의 상당 부분이 이 좁은 해협을 지나야 국제시장으로 나갈 수 있기 때문이다. 이란의 미사일과 드론, 기뢰와 이슬람혁명수비대 해군전력이 제한된 규모로도 세계 에너지시장에 큰 영향을 줄 수 있었던 것은 바로 이러한 지리적 구조 때문이다. 따라서 이란의 TIB가 만들어내는 전략적 효과에는 두 가지 요소가 결합돼 있다. 하나는 이란이 실제로 선박을 위협할 수 있는 군사적 능력이고, 다른 하나는 국제사회가 그 위협공간을 반드시 이용해야 하는 구조적 의존성이다. 전자가 이란의 군사적 능력이라면 후자는 호르무즈라는 지리적 공간이 제공하는 전략적 지렛대이다. 그런데 전쟁이 장기화하면서 이 두 번째 조건에 변화가 나타나고 있다. UAE의 푸자이라, 오만만을 이용하는 해상수송, 사우디의 홍해 방향 수출망과 선박 간 환적(STS·Ship-to-Ship Transfer), 파이프라인과 공급선 다변화 등 호르무즈 위험을 분산시키려는 움직임이 확대되고 있다. 이들을 하나의 국가가 지휘하는 단일한 우회체계라고 볼 수는 없지만, 각국과 에너지기업이 서로 다른 방법으로 호르무즈에 대한 의존도를 낮추려 한다는 .에서는 같은 방향으로 움직이고 있다. 이러한 변화에서 중요한 것은 현재 몇 척의 선박이 어느 항로를 이용하고 있는가만이 아니다. 전쟁이 장기화하면서 국제에너지 공급망이 하나의 초크포인트에 집중된 구조에서 여러 항로와 환적거.으로 위험을 분산하는 구조로 이동할 가능성이 나타나고 있다는 .이다. 단기적인 비상수송이 장기간 반복되면 새로운 물류방식과 기반시설에 대한 투자가 뒤따르고, 임시적인 우회로가 .차 지속 가능한 대체경로로 발전할 수 있다. 특히 UAE의 푸자이라는 이러한 변화에서 중요한 위치를 차지한다. 호르무즈 바깥 오만만에 위치하고 있기 때문에 페르시아만 내부에서 생산된 원유를 파이프라인 등을 통해 이곳으로 이동시킬 수 있다면 해협의 위험을 일정 부분 피할 수 있다. 사우디 역시 동부 유전지대의 원유를 홍해의 얀부 방향으로 이동시킬 수 있는 수송망을 보유하고 있다. 이러한 기존 인프라가 전쟁으로 인해 다시 전략적 가치를 얻고 있는 것이다. 선박 간 환적도 같은 맥락에서 볼 수 있다. 호르무즈 안쪽에서 출발한 선박이 모든 항로를 직접 운항하는 대신 위험이 상대적으로 낮은 해역에서 다른 선박으로 화물을 옮기거나, 호르무즈 바깥의 저장·수송거。을 활용하면 특정 선박과 항로에 집중되는 위험을 분산시킬 수 있다. 이는 이란의 위협을 제거하는 것이 아니라 그 위협이 국제에너지 흐름 전체에 미치는 영향을 줄이는 방식이다. 여기에서 다크(dark) 운항과 환적·우회 공급망 사이의 차이를 구분할 필요가 있다. 다크 운항은 기본적으로 이란의 탐지와 추적을 어렵게 하면서 위협공간을 통과하는 방법이다. 반면 파이프라인과 대체항로, 환적거.과 공급망 다변화는 그 위협공간을 통과해야 하는 필요 자체를 줄이는 방법이다. 전자는 이란의 TIB가 표적을 찾기 어렵게 만드는 반면 후자는 이란의 TIB가 위협할 수 있는 대상 자체를 줄인다. 이 차이는 전략적으로 중요하다. 이란의 현존위협이 아무리 강하더라도 국제에너지 공급이 반드시 호르무즈를 통과해야 한다는 조건이 약해지면 같은 군사력이 만들어내는 전략적 효과도 감소하기 때문이다. 따라서 현존위협의 전략적 가치는 위협수단의 크기뿐 아니라 상대방이 그 위협공간에 얼마나 의존하고 있는가에 의해서도 결정된다. 이것은 이란의 거부전략이 갖는 구조적인 역설을 보여준다. 이란이 호르무즈를 위협하지 않는다면 국제사회가 막대한 비용을 들여 대체항로를 구축해야 할 이유도 줄어든다. 그러나 이란이 TIB와 거부능력을 반복적으로 사용해 국제해운과 에너지 공급을 위협할수록 각국은 호르무즈에 대한 의존을 국가안보와 경제안보의 취약성으로 인식하게 된다. 그 결과 이란이 자신의 전략적 지렛대를 강하게 사용할수록 상대방은 그 지렛대에서 벗어나는 방법을 더 적극적으로 찾게 된다. 이러한 현상이 누적되면 호르무즈의 전략적 가치가 사라지는 것은 아니지만 그 절대성은 약화될 수 있다. 막대한 양의 원유와 LNG가 여전히 호르무즈를 이용해야 하고 기존 수송망을 단기간에 완전히 대체하는 것도 현실적으로 어렵다. 따라서 현재의 우회와 환적을 근거로 호르무즈의 중요성이 급격히 사라지고 있다고 평가해서는 안 된다. 그러나 전략에서는 완전한 대체만이 의미를 갖는 것은 아니다. 전체 물동량 가운데 일정 부분이라도 호르무즈 밖으로 분산시킬 수 있다면 이란이 해협을 위협함으로써 국제경제 전체에 가할 수 있는 충격의 크기는 감소한다. 바다이야기하는법 동시에 에너지 수입국과 해운회사에는 선택지가 늘어나고, 이란이 가진 협상통제력은 그만큼 제약될 수 있다. 결국 국제사회가 구축하고 있는 것은 이란의 TIB를 직접 파괴하는 군사적 수단만이 아니다. 이란의 위협을 피해 움직일 수 있는 경제적·물류적 선택지를 늘림으로써 TIB가 만들어내는 거부효과 자체를 흡수하는 구조도 함께 만들어지고 있다. 이것은 이란에게 더욱 심각한 전략적 문제가 될 수 있다. 이란이 호르무즈를 위협해 얻으려 했던 것은 선박 몇 척의 통항을 막는 것 자체가 아니라 그 위협을 통해 미국과 주변국, 국제에너지시장의 행동을 변화시키는 것이었다. 그런데 국제사회가 오히려 항로를 분산하고 공급망을 재편하는 방향으로 행동한다면 이란의 위협은 자신이 의도하지 않았던 결과를 만들어내게 된다. 바로 이 지.에서 이란의 최근 경고를 다시 볼 필요가 있다. 이란이 미국의 경제압박에 참여하는 주변국뿐 아니라 호르무즈 밖의 대체 석유수출 경로까지 위협하기 시작했다는 것은 전략적 경쟁의 공간이 더 이상 호르무즈 안에만 머물지 않고 있음을 보여준다. 이란의 TIB가 호르무즈라는 공간에 묶여 있는 동안 국제사회가 그 공간 밖으로 이동하기 시작한다면, 이란은 자신의 전략적 지렛대를 유지하기 위해 위협의 범위까지 확대해야 하는 새로운 딜레마에 직면하게 된다. 이란은 왜 주변국의 경제전 참여를 위협하는지에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 IV. 이란은 왜 주변국의 경제전 참여를 위협하는가 호르무즈를 둘러싼 미국의 능동적 현존전력(AFIB)과 이란의 현존위협(TIB)의 경쟁은 이제 군사영역을 넘어 경제와 공급망으로 확대되고 있다. 미국이 군사적 우세(Military Superiority)를 유지하는 가운데 경제제재를 강화하고, 주변국들이 각자의 안보와 경제적 이해에 따라 이란과의 관계를 조정하기 시작하면서 이란은 군사적 압박과 경제적 고립 가능성을 동시에 관리해야 하는 상황에 놓였다. 8월 23일 이란이 주변국들을 직접 겨냥해 강경한 경고를 내놓은 것은 이러한 변화와 연결해서 볼 필요가 있다. 이란은 주변국들이 미국의 경제전에 참여할 경우 이를 적대행위로 간주할 수 있으며, 페르시아만과 호르무즈뿐 아니라 다른 석유수출 경로까지 위협할 수 있다는 취지의 경고를 내놓았다. 이란의 위협공간이 호르무즈에서 주변국의 대체 수송망으로 확대되고 있는 것이다. 이것을 단순한 강경수사나 이란의 경제적 한계 도달로 단정할 필요는 없다. 더 중요한 것은 이란이 미국의 경제압박에 주변국의 행동이 결합되는 것을 새로운 전략적 위험으로 인식하고 있다는 。이다. 미국의 제재가 미국과 이란 사이의 양자적 압박에 머무는 것과 이란의 주요 무역·금융 연결통로였던 주변국들이 각자의 이해에 따라 경제적 관계를 제한하는 것은 전략적 효과가 다르다. 여기에서도 미국과 트럼프 대통령을 구분해서 볼 필요가 있다. 미국은 군사력과 달러, 국제금융체제, 해상봉쇄와 경제제재라는 강력한 국가적 수단을 보유하고 있다. 그러나 이러한 수단을 어느 수준까지 투입하고 군사적 압박과 경제적 압박을 어떻게 결합할 것인지를 결정하는 핵심적인 정치적 행위자는 트럼프 대통령이다. 트럼프 대통령은 미국의 AFIB를 이용해 군사적 주도권을 유지하는 동시에 경제제재를 강화함으로써 이란이 TIB를 지속할 수 있는 경제적 기반까지 압박하려 하고 있다. 이러한 전략은 AFIB와 TIB의 경쟁을 새로운 차원으로 확대한다. 이란이 TIB를 유지하려면 미사일과 드론만 필요한 것이 아니다. 이를 생산하고 배치하며 군대를 유지하고 지휘통제체계를 운용하기 위한 재정과 외화, 석유수출과 무역망이 필요하다. 따라서 트럼프 대통령의 경제적 압박은 군사전과 분리된 별개의 수단이라기보다 이란의 TIB를 지탱하는 전략적 지속능력을 약화시키려는 압박으로 볼 수 있다. 특히 UAE의 움직임은 이러한 변화에서 주목할 필요가 있다. UAE의 대이란 경제조치를 미국의 요구에 따른 제재 참여라고 단정해서는 안 된다. UAE는 자국의 안보와 경제적 이해에 따라 행동하고 있기 때문이다. 그러나 동기가 다르더라도 이란의 무역과 금융 접근을 제한하는 방향으로 움직인다면 결과적으로 미국의 경제압박과 같은 방향에서 작용할 수 있다. 이란의 입장에서는 이러한 움직임이 다른 걸프 주변국으로 확산되는지가 더욱 중요한 문제가 된다. 여기에 III장에서 살펴본 우회 공급망의 확대가 결합한다. 주변국들이 이란과의 경제적 연결을 제한하는 동시에 푸자이라와 오만만, 사우디의 홍해 방향 수송망과 파이프라인, 환적 등을 통해 호르무즈에 대한 의존도를 낮춘다면 이란은 두 가지 압박을 동시에 받게 된다. 하나는 TIB를 유지하는 경제적 기반의 약화이고, 다른 하나는 TIB가 전략적 효과를 만들어내는 공간적 기반의 약화이다. 바로 이 。에서 이란이 호르무즈 밖의 석유수출 경로까지 위협하기 시작한 의미를 찾을 수 있다. 이란의 TIB는 국제사회가 호르무즈를 반드시 이용해야 할 때 가장 강력하다. 그러나 주변국들이 대체 수송망을 확대하고 국제시장이 이란의 거부능력(Denial)을 우회하기 시작하면 호르무즈만 위협해서는 이전과 같은 전략적 효과를 얻기 어려워진다. 이란으로서는 기존의 전략적 지렛대를 유지하기 위해 위협의 공간을 확대하려는 유인이 커질 수밖에 없다. 그러나 바로 여기에 이란의 새로운 딜레마가 존재한다. 위협의 범위를 확대하면 단기적으로 주변국의 행동을 억제하는 효과를 기대할 수 있다. 반면 위협이 호르무즈를 넘어 항만과 파이프라인, 대체 수송망으로 확대될수록 주변국은 이란을 더 직접적인 안보위협으로 인식하고 위험을 분산하거나 새로운 협력망을 구축하려 할 수 있다 릴게임 추천 사이트 . TIB의 확대가 오히려 TIB를 우회하려는 행동을 촉진하는 것이다. 이 과정은 ‘위협과잉 유지(SOT·Sustained Over-Threat)’의 관.에서 설명할 수 있다. 현존위협은 상대가 위험을 감수하기 어렵게 만들 때 강력한 전략적 효과를 갖는다. 그러나 그 위협을 지나치게 확대하고 장기간 유지하면 상대는 계속 위협을 감수하는 대신 위협공간 자체에서 벗어나는 방법을 찾기 시작한다. TIB의 강화가 위험회피를 확대하고, 위험회피가 우회망과 대체 공급망을 확충하며, 그것이 다시 호르무즈 의존도를 낮춘다면 이란의 TIB가 갖는 전략적 가치는 오히려 약화될 수 있다. 이란이 이를 만회하기 위해 다시 위협을 확대하면 주변국의 이탈은 더욱 빨라질 수 있다. 위협과잉 유지가 자신의 전략적 지렛대를 스스로 잠식하는 역설이다. 이러한 관.에서 보면 이란의 주변국에 대한 경고와 이라크에 대한 선별적 통항 허가는 서로 모순되는 행동만은 아니다. 미국의 경제압박에 동참할 가능성이 있는 국가에는 TIB를 확대해 경고하고, 관계를 유지해야 하는 이라크에는 선택적으로 통항을 허용함으로써 주변국의 행동을 차별적으로 관리하려는 것이다. 이란은 군사적 열세에서도 TIB와 거부능력을 협상통제력으로 전환해 주도권의 일부를 유지하려 하고 있다. 그러나 이러한 협상통제력이 지속되려면 상대가 계속 이란과 협상해야 할 이유가 있어야 한다. 이라크가 충분한 대체 수출경로를 확보하고 UAE와 사우디를 비롯한 주변국들이 호르무즈에 대한 의존을 낮출수록 이란의 허가와 위협이 갖는 가치는 감소한다. 결국 TIB의 힘은 위협 자체뿐 아니라 상대가 그 위협을 우회할 수 없는 조건에서 나온다. 따라서 현재 이란이 직면한 문제는 미국의 AFIB와 경제제재만이 아니다. 트럼프 대통령의 군사적·경제적 압박, 주변국의 독자적인 안보·경제적 선택, 국제에너지시장의 우회 공급망이 서로 다른 동기에서 출발하면서도 이란의 TIB가 작동하는 환경을 동시에 변화시키고 있다. 이란은 이를 막기 위해 위협의 범위를 확대하고 선별적인 예외를 제공하고 있다. 그러나 그 과정에서 위협의 강도는 높아지면서도 위협이 만들어내는 전략적 효용은 오히려 감소할 수 있다. 결국 AFIB와 TIB의 경쟁에서 중요한 것은 누가 더 강하게 위협하느냐가 아니라 누가 자신의 힘을 더 지속적인 전략적 효과로 전환할 수 있느냐이다. 이란은 호르무즈를 위협할수록 왜 통제력을 잃을 수 있는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 V. 이란은 호르무즈를 위협할수록 왜 통제력을 잃을 수 있는가 2026년 호르무즈에서 미국과 이란의 경쟁은 서로 다른 두 현존전력의 대치로 전개돼 왔다. 트럼프 대통령은 미국의 압도적인 군사적 우세를 바탕으로 능동적 현존전력(AFIB)을 지속적으로 운용하며 군사적 주도권을 유지하고 있다. 반면 이란은 미국과 대등한 전력을 갖지 못했지만 현존위협(TIB)과 거부능력을 유지함으로써 미국의 군사적 지배가 완전한 해양통제(Sea Control)로 전환되는 것을 방해해왔다. 따라서 지금까지의 대결만 놓고 보면 어느 한쪽이 완전한 전략적 승리를 거뒀다고 평가하기 어렵다. 미국의 AFIB는 이란의 행동을 상당한 수준으로 제한했지만 국제상선의 정상적인 통항까지 완전히 회복시키지는 못했다. 이란의 TIB 역시 미국의 AFIB를 호르무즈에서 밀어내지는 못했지만 국제해운에 위험을 인식시키고 미국이 원하는 해양질서의 완성을 거부하는 데 일정한 효과를 발휘했다. 그러나 최근 나타나는 변화는 이 균형에 새로운 변수를 만들고 있다. 중요한 것은 이란의 TIB 자체가 사라지고 있다는 것이 아니라 TIB가 전략적 효과를 만들어내는 조건이 변하기 시작했다는 。이다. 첫째, 이란은 이라크에 대한 선별적 통항 허가를 통해 TIB와 거부능력을 협상통제력으로 전환하고 있다. 이는 이란의 영향력이 여전히 존재한다는 증거이다. 그러나 동시에 이라크가 대체 수출경로를 찾도록 만드는 동기도 제공한다. 단기적인 협상통제력의 행사가 장기적으로는 호르무즈 의존을 줄이는 행동을 촉진할 수 있는 것이다. 둘째, 미국의 AFIB는 이란의 TIB를 반드시 물리적으로 완전히 제거하지 않고도 그 효과를 약화시키는 방향으로 작동하고 있다. 이란의 레이더와 해상감시, 지휘통제와 표적획득 능력을 약화시키면 미사일과 드론이 남아 있더라도 탐지에서 식별, 추적, 표적획득, 공격으로 이어지는 연결사슬은 제약될 수 있다. 다크(dark) 운항은 이러한 조건을 이용해 이란의 위협공간을 통과하려는 하나의 방식이다. 셋째, 주변국과 국제에너지시장은 환적과 대체항로, 파이프라인과 공급망 다변화를 통해 호르무즈라는 위협공간 자체에 대한 의존을 낮추려 하고 있다. 이것은 군사적으로 TIB를 파괴하는 것과는 다른 대응이다. 상대가 이란의 위협을 피하거나 흡수할 수 있는 선택지를 확대함으로써 같은 수준의 TIB가 만들어내는 거부효과를 감소시키는 것이다. 이 세 가지 흐름은 서로 다른 영역에서 출발하지만 결국 하나의 방향으로 수렴한다. 이란의 TIB를 제거하는 것이 아니라 TIB가 만들어내는 전략적 효용을 감소시키는 것이다. 여기에서 현존위협(TIB)의 존재와 현존위협의 전략적 효과를 구분해야 한다. 미사일과 드론이 존재하는 것은 군사적 능력의 문제이다. 그러나 그 무기 때문에 국제상선이 움직이지 못하고 주변국과 미국의 행동이 제약되는 것은 전략적 효과의 문제이다. 따라서 현존위협이 존재한다고 해서 반드시 동일한 수준의 거부능력과 협상통제력이 계속 유지되는 것은 아니다 알라딘추천 . 이란의 TIB가 강력한 전략적 지렛대가 될 수 있었던 것은 세계 에너지시장이 호르무즈에 크게 의존했기 때문이다. 상대가 반드시 지나야 하는 공간을 위협할 수 있었기 때문에 제한된 군사력이 국제경제에 영향을 미치는 힘으로 확대될 수 있었다. 그렇다면 그 반대도 성립한다. 현존위협의 전략적 가치는 위협수단의 크기뿐 아니라 상대방이 그 위협공간에 얼마나 의존하고 있는가에 의해서도 결정된다. 이것이 현재 AFIB와 TIB의 경쟁에서 나타나고 있는 가장 중요한 변화이다. 미국의 AFIB가 이란의 탐지와 공격능력을 약화시키고, 트럼프 대통령의 경제적 압박이 TIB를 유지하는 경제적 지속능력을 제약하며, 주변국과 국제시장이 호르무즈에 대한 의존을 낮춘다면 이란의 TIB는 물리적으로 살아남아도 이전과 같은 전략적 효과를 만들어내기 어려워질 수 있다. 이러한 이유로 이란은 위협의 범위를 호르무즈 밖으로 확대하려 한다. 주변국의 대체 수송망까지 위협함으로써 TIB의 전략적 영향력을 유지하려는 것이다. 그러나 이러한 대응은 ‘위협과잉 유지(SOT)’라는 또 다른 문제를 발생시킨다. 이란이 위협의 범위와 강도를 계속 확대할수록 주변국은 위험을 회피하고 공급망을 분산시키며 새로운 안보협력을 강화할 가능성이 커진다. 결국 이란은 하나의 역설에 직면한다. 위협을 줄이면 단기적인 거부능력과 협상통제력이 약화될 수 있지만, 위협을 지나치게 확대하면 상대가 그 위협공간에서 벗어나는 속도를 높일 수 있다. TIB를 강화하기 위한 행동이 오히려 TIB가 의존하고 있는 전략적 환경을 약화시키는 것이다. 그렇다고 이것이 미국의 완전한 승리를 의미하지는 않는다. 미국의 AFIB는 군사적 주도권을 확보하고 있지만 국제상선의 정상통항을 완전히 회복시키지 못했고, 이란의 TIB와 거부능력도 여전히 살아 있다. 미국의 군사적 우세가 완전한 해양통제로 전환되지 못하고 있다는 사실 역시 변하지 않았다. 따라서 현재 호르무즈에서는 두 가지 한계가 동시에 나타나고 있다. 미국의 AFIB는 강하지만 아직 완전한 통제(Control)에 도달하지 못했고, 이란의 TIB는 약자의 전략적 수단으로 기능하지만 영구적인 거부(Denial)를 보장하지도 못한다. 결국 AFIB와 TIB의 경쟁에서 중요한 것은 누가 더 많은 군사력을 가지고 있는가만이 아니라 누가 자신의 힘을 더 지속적인 전략적 효과로 전환할 수 있는가이다. 이 지。에서 ‘전략적 질서관리(SOM·Strategic Order Management)’의 중요성이 나타난다. 트럼프 대통령과 미국이 궁극적으로 달성해야 할 것은 이란의 모든 미사일과 드론을 파괴하는 것만이 아니다. 이란의 TIB가 국제해운과 에너지 흐름을 좌우하지 못하도록 만들고 국제사회가 신뢰할 수 있는 지속 가능한 통항질서를 회복해야 한다. 그래야 미국의 AFIB와 군사적 우세가 실질적인 해양통제로 전환될 수 있다. 반대로 이란에게도 같은 잣대가 적용된다. TIB가 존재한다는 사실만으로 전략적 성공을 의미하지 않는다. 그 TIB가 상대의 행동을 계속 제약하고 거부능력과 협상통제력으로 전환될 수 있어야 한다. 국제사회가 위협을 회피하고 우회하며 그 비용을 흡수할 수 있게 되면 TIB는 남아 있어도 그 전략적 가치는 감소한다. 결국 위협을 파괴하는 것과 위협을 무의미하게 만드는 것은 서로 다른 전략이다. 호르무즈에서 시작된 AFIB와 TIB의 경쟁은 이제 바로 이 단계로 이동하고 있다. 이란의 미사일과 드론은 남아 있을 수 있고 TIB도 계속 존재할 수 있다. 그러나 국제사회가 그 위협에 덜 의존하는 구조를 만들어낸다면 이란이 잃기 시작하는 것은 군사력 자체가 아니라 그 군사력이 만들어내던 전략적 지렛대가 될 것이다. 에필로그 : 위협은 남아 있어도 지렛대는 사라질 수 있다 2026년 호르무즈에서 미국과 이란의 대결은 능동적 현존전력(AFIB)과 현존위협(TTIB)의 경쟁으로 이어지고 있다. 트럼프 대통령은 미국의 압도적인 군사적 우세(Military Superiority)를 AFIB로 운용하며 군사적 주도권을 유지하고 있지만 아직 완전한 해양통제(Sea Control)를 확보하지 못했다. 반면 이란은 군사적 열세에서도 TIB와 거부능력(Denial)을 유지하며 미국의 완전한 통제를 방해하고 있다. 그러나 최근의 변화는 이란의 TIB에도 한계가 있음을 보여준다. 미국의 AFIB가 이란의 탐지와 공격능력을 약화시키는 가운데 주변국과 국제에너지시장은 환적과 대체항로, 파이프라인과 공급망 다변화를 통해 호르무즈의 위험을 우회하기 시작했다. 이란이 주변국과 대체 수송망까지 위협하는 것은 자신의 전략적 지렛대를 유지하려는 대응이지만, ‘위협과잉 유지(SOT)’는 오히려 상대의 위험회피를 촉진하여 TIB의 전략적 효용을 약화시킬 수 있다. 결국 AFIB와 TIB의 경쟁에서 중요한 것은 어느 쪽이 더 많은 군사력을 보유했느냐만이 아니다. 미국은 군사적 우세를 국제사회가 신뢰하는 해양통제와 ‘전략적 질서관리(SOM)’로 전환해야 하고, 이란은 TIB를 지속적인 거부능력과 협상통제력으로 유지할 수 있어야 한다. 어느 쪽이 자신의 힘을 더 지속적인 전략적 효과로 전환하느냐가 호르무즈의 주도권을 결정하게 될 것이다. 현존위협의 힘은 무기의 존재만으로 결정되지 않는다. 상대가 그 위협공간을 얼마나 반드시 이용해야 하는가에 의해서도 결정된다. 이란이 호르무즈를 더 강하게 위협할수록 국제사회가 호르무즈 없이 움직이는 방법을 더 빨리 찾아낸다면, 결국 사라지는 것은 이란의 미사일이 아니라 그 미사일이 만들어내던 전략적 지렛대일 수 있다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대학교 명예교수 전히 호르무즈를 이